J’ai pas mal réfléchi au sujet, sans avoir réellement trouvé de réponse qui me satisfasse…

OK, la marque a pris du temps à réagir. Trop. Mais à l’échelle du web d’aujourd’hui, 72h suffisent pour un très grand nombre d’internautes… Bref. C’est fait. Sa réaction est plutôt juste, la marque fait profil bas et condamne celui qui lui a donné son nom… Fait rare dans l’industrie du luxe ou de la grande conso.

Mon avis est que, pour qu’une vraie crise explose, et non une simple mobilisation d’entités se devant de réagir car c’est leur rôle, il faudrait que la marque soit encore liée à JP par autre chose que par son nom. Et là, elle s’est plutôt bien débrouillé pour souligner que ce n’était plus le cas. La tâche va rester, mais je ne pense pas qu’elle gangrène une plus grande partie de la clientèle Guerlain.

D’ailleurs, l’a-t-elle réellement fait ? Comme dans toute situation de crise sur FB, la page « fans » de la marque a connu une recrudescence du nombre de « like » assez importante (plusieurs centaines au moins, selon mes données)… Les nouveaux membres, sont-ils des clients ou des personnes mécontentes (légitimement) qui veulent affirmer leur position sur une question sociétale, bien plus fondamentale qu’un problème de SAV ou de changement de logo mal géré ?

La vraie question est : « est-ce qu’une marque, une entreprise, mais aussi une assoc, ou un Etat peut et doit payer les erreurs/conneries de ceux qui l’ont dirigé, et même créé ? Est-ce qu’on pourrait déclarer la guerre à un pays parce que son ex-Président tient des propos accablants ?
La responsabilité des organismes publics (économiques ou politiques) s’étend-elle sur la ou les générations suivantes ? Le débat est très intéressant… Car il en augure un paquet d’autres !

@Giluzful: Merci pour ton commentaire et le relai de l’article via Twitter, c’est un peu toutes ces questions qu’il est bon de se poser, et auquel j’aimerai apporter un point de vue, dans mon second article, sur lequel, j’ai pris du retard, pour être complètement honnête.
S’il y a d’autres remarques et points de vues, par ailleurs, n’hésites pas à les partager, cela me donnera de la matière pour rebondir… d’accord avec toi, pour le paquet à venir !

[...] This post was Twitted by mltorres [...]

[...] This post was Twitted by Tuxisnotapengui [...]

[...] This post was Twitted by lanymphedesbuzz [...]

Bon, après pas mal de réflexion, je pense qu’on est un peu dans l’excès pour les propos d’un « p’tit vieux » qui a connu une autre époque et qui devait avoir quoi … 20 ans dans les années 1950. En ce temps là, le terme « nègre » si bruyamment décrié n’avait pas la même signification. Il commence à s’user, alors qu’il utilise et ait des propos comme ça, je ne pense pas qu’on puisse trouver ça choquant. Qui n’a pas des grand-parents ou arrière-grand-parents ayant eu ce genre de discours ? Il s’agit bien de la vieille france, rien à voir avec le monde actuel. En la matière, je ne pense qu’il y ait lieu d’avoir un tel scandale, et contrairement à ce que disait cette journaliste Audrey Pulvar, qui est plus opportuniste que choquée à mon avis, il n’a pas craché sur des millions de morts depuis la nuit des temps mais a probablement dû se battre à leurs côtés en son temps.

Désolé de ne pas t’avoir laissé le temps de finir… ça me trottait dans la tête !

@Giluzful: Au contraire, si le prochain peut être nourri de plusieurs avis, cela m’intéresse. Sache que sur l’ensemble de mes propos et articles, ils sont inspirés de conversations et échanges, et les avis divergents sont toujours intéressants aussi et surtout pour nourrir la réflexion.

Je voudrai revenir sur deux points évoqués dans ce billet :

Tout d’abord, sur la réaction, ou plutôt l’absence de réaction d’Elise Lucet : j’ai réécouté plusieurs fois l’extrait, son rire démarre à « pour une fois je me suis mis à travailler », et s’arrête dès qu’elle entend les mots suivants. Et pendant que son invité continue dans son délire, elle devient muette (il est d’ailleurs dommage qu’elle ne soit pas filmée à ce moment-là).
Il paraît donc évident qu’elle a bien entendu les paroles de Jean-Paul Guerlain, mais je me dis que, surprise et / ou choquée, elle ne sait pas comment réagir, elle est prise au dépourvu. Dommage, car quelque part c’est son métier qu’elle fait mal à ce moment-là, mais bon sa surprise peut se comprendre.

Second point, j’ai découvert en lisant ce billet que Jean-Paul Guerlain n’avait plus aucun intérêt avec la société qu’il a dirigé. Seul le nom reste commun aux deux. J’étais persuadé qu’il était encore à sa tête. Et du coup en apprenant cela, je me sens beaucoup moins à l’aise avec les opérations de boycott de la marque.

Qu’on manifeste devant ses magasins, qu’on l’attaque au cas où Jean-Paul Guerlain soit encore son dirigeant, ou l’un de ses actionnaires, j’applaudis ! Mais attaquer une marque qui n’a finalement plus rien à voir avec le personnage incriminé, cela me gêne un peu. Cela n’affectera que très peu l’homme visé, et cela tend plutôt à montrer que ces mouvements de protestation n’ont pas pris suffisamment le temps de s’informer. Le seul avantage que je vois, c’est que cela donne une résonnance plus importante à toute l’affaire.

Après, je suis tout à fait d’accord pour dire que la société a très mal géré sa communication de crise, tardant à se désolidariser des propos de son ancien dirigeant, et n’arrivant plus maintenant à s’en délier. Mais au final, j’ai l’impression que celui qui s’en sort le mieux là-dedans, c’est Jean-Paul Guerlain lui-même. Il a juste fait un petit communiqué (ridicule, d’ailleurs) racontant qu’il ne pensait pas ce qu’il avait dit, qu’il avait dérapé, etc. En revoyant l’extrait, on se rend bien compte que ses propos sont bien sa pensée profonde, loin d’un dérapage verbal. Et le fait qu’il s’en sorte juste avec un « ah ouais pardon, j’m'excuse hein, j’le ferai plus ! », ça, ça me pose un vrai problème.

Je pense que toutes ces réactions suite au propos de Jean-Paul Guerlain sont un gâchis d’énergie et que le contexte économique actuelle y est sûrement pour quelquechose. On se précipite pour faire des Boycott de la marque sans se rendre compte qu’elle n’a plus rien avoir avec JPG. C’est comme si il fallait trouver un bouc émissaire, mais pas de bol, Jean-Paul Guerlain est à la retraite. Ces propos ne sont pas admissible certes mais est ce que dans cette société, le pardon existe encore (non je ne suis pas chrétien !), JPG s’est excusé. Peut être qu’il n’est pas du tout raciste après tout, as-ton encore le droit de dérapé ? Ou de lui accorder le bénéfice du doute ? C’est humain de dire des conneries, même quand on est une personnalité médiatique (n’est ce pas Nicolas ?). Je suis à moitié antillais donc les noirs font en grande partie de ma famille et honnêtement je n’ai rien à faire des propos d’un vieux milliardaire je préfère les ignorer, il y a des sujets bien plus grave que ça.

[...] prévu une suite à l’article précédent de Guerlain, il a tardé, mais le voici… ce qui n’est pas plus mal, puisque j’ai eu l’occasion avec les [...]

[...] Guerlain: partie 1 et partie [...]

[...] parfum de scandale qui pue la crise: Article 1 et [...]